| COMPETENZA – COMPETENZA PER MATERIA – IMPUGNAZIONE DEL PROVVEDIMENTO DI FERMO AMMINISTRATIVO – RELATIVO A CREDITI DI NATURA NON TRIBUTARIA – COMPETENZA DEL TRIBUNALE
|
|
| Le Sezioni Unite hanno ritenuto che nel caso in cui sia impugnato un provvedimento di fermo amministrativo (o anche un semplice “preavviso) relativo a crediti non di natura tributaria sia competente, ratione materiae, sempre il tribunale, in virtù della natura esecutiva del provvedimento in discussione. | |
| Testo Completo: | Sentenza n. 20931 del 12 ottobre 2011 (Sezioni Unite Civili, Presidente P. Vittoria, Relatore M. D’Alonzo) |
Archive for the ‘OPPOSIZIONI AMMINISTRATIVE’ Category
MASSIMA CASSAZIONE SS.UU. – FERMO AMMINISTRATIVO: Competenza per materia del Tribunale per crediti non tributari. SENTENZA 20931 12.10.11
martedì, ottobre 25th, 2011MASSIMA E SENTENZA – Giudice di Pace Napoli Dr. Manlio Merolla – Causa civile iscritta al numero 84795 del RG degli Affari Contenziosi dell’anno 2005 GDP Napoli -DEPOSITATA 12/4/2006: AUTOVELOX – accolta mancata produzione certificato di Taratura
martedì, agosto 30th, 2011UFFICIO GIUDICE DI PACE NAPOLI
MASSIMA : Giudice di Pace Napoli Dr. Manlio Merolla – Causa civile iscritta al numero 84795 del RG degli Affari Contenziosi dell’anno 2005 GDP Napoli -DEPOSITATA 12/4/2006: AUTOVELOX -ECCEPITA INCERTEZZA DELLA TARATURA DELL’AUTOVELOX [ D.L. n151 con. L.214/03 – art.192 DPR 495/92 NORMA UNI 30012] -Accolta per mancata produzione certificato di verifiche periodiche di taratura da parte degli organi di Polizia Stradale; Nel verbale opposto non rilevandosi le dovute operazioni di “ Taratura” del misuratore di velocità utilizzato, non risultando alcuna certificazione specifica in merito al misuratore AUTOVELOX 102/C2 matricola 900613 ( o 00613), risultando invece riportata una generica dicitura nello stesso verbale :” il cui funzionamento è stato preventivamente verificato”, non supera l’eccezione formulata non costituendo idonea e piena prova circa il perfetto funzionamento dell’apparecchio utilizzato.
__________________________________
SENTENZA PER ESTESO:
SENTENZA OIA Giudice Dr. Manlio Merolla – Taratura Autovelox – PA non prodotta prova – Accolta
MASSIMA E SENTENZA- Giudice di Pace Napoli Dr. Manlio Merolla -Causa civile iscritta al numero 71537 del RG degli Affari Contenziosi dell’anno 2008 GDP Napoli -DEPOSITATA 24/6/2009: Notificazioni prive di indicazioni ex art 139 cpc + notifica PARENTE + sent 116 07 SS UU viol legge 31 08 Accolta
martedì, agosto 30th, 2011UFFICIO GIUDICE DI PACE NAPOLI
La Notificazione priva di indicazioni ex art 139 cpc unitamente a notifica effettuata genericamente ad un PARENTE – Violazione dei Principi della Sentenza della Suprema Corte di Cassazione n. 116/ 07 a SS UU – Violazione della legge n. 31 /08 – Accolta
Causa civile iscritta al numero 71537 del RG degli Affari Contenziosi dell’anno 2008 GDP Napoli -DEPOSITATA 24/6/2009;
SENTENZA INTEGRALE:
MASSIMA & SENTENZA – Causa civile iscritta al numero 21513 del RG degli Affari Contenziosi dell’anno 2011 GDP Napoli: STATO DI NECESSITA’ ANNULLAMENTO VERBALE;
lunedì, agosto 29th, 2011 UFFICIO GIUDICE DI PACE NAPOLI
La scriminante dello stato di necessità e mancanza di prove sufficienti della responsabilità dell’opponente comportano l’annullamento del verbale – Non risponde delle violazioni amministrative chi ha commesso il fatto in stato di necessità : cosi’ dispone anche l’art. 4 della Legge 24/11/1981 n. 689, che regola e disciplina il procedimento di opposizione a sanzioni amministrative. Dando, infatti, per accertato e provato il fatto che ha dato origine al verbale d’infrazione ( che fa fede fino a querela di falso ) – con l’applicazione del combinato disposto degli artt. 54 codice penale e 4 comma 1 legge 689/81, viene tuttavia a cadere l’antigiuridicità del fatto stesso.
SENTENZA GDP NAPOLI Dr.MANLIO MEROLLA – VI SEZIONE – RG 21513/2011 – depositata Cancelleria 20/07/2011.
_______________________________
LA SENTENZA INTEGRALE:
Sentenza OIA-STATO DI EMERGENZA Accolta compensazione GDP MANLIO MEROLLA VI SEZIONE
Corte di Cassazione, Sez. UNITE, sentenza 9 dicembre 2010, n. 24851
domenica, agosto 21st, 2011-
Il “dies a quo” del termine di 150 giorni per la notifica del verbale di contestazione delle violazioni del codice della strada, nel caso in cui il destinatario abbia mutato residenza provvedendo a far ritualmente annotare la relativa variazione (con l’indicazione dei dati relativi ai veicoli di appartenenza) soltanto negli atti dello stato civile e non anche nel Pubblico Registro Automobilistico, va individuato nella data di annotazione della variazione di residenza negli atti dello stato civile.